Båda ser att det är ett vildsvin ut till 280 m.
PixFra Cetus C225 anger lägre NETD, 18 mK mot 35 mK.
| HIKMICRO Thunder TE25 2.0 | PixFra Cetus C225 | |
|---|---|---|
| Kategori | termiskt sikte | termiskt sikte |
| Status | aktiv | aktiv |
| Artbestämning, vildsvin | 280 m | 280 m |
| Detaljbedömning | 170 m | 170 m |
| Sensor | 256x192 | 256x192 |
| Pixelstorlek | 12 µm | 12 µm |
| NETD | <35 mK | ≤18 mK |
| Brännvidd | 25 mm | 25 mm |
| Bländare | f/1 | f/1 |
| Grundförstoring | 3,3x | 3,5x |
| Synfält på 100 m | 12,3 m | 12,4 m |
| Display | 1024x768, 0.39 inch, OLED | OLED 800x600, 0.32 inch |
| Batteritid | 10,5 h | 5 h |
| Vikt | 494 g | 520 g |
| Kapslingsklass | IP67 | IP67 |
Markerat värde är bättre i den raden. Räckvidden är räknad på samma sätt för båda, bästa fall vid god kontrast. Så räknar vi. Alla värden kommer från tillverkarna, källor finns på respektive modellsida.
Fler jämförelser
- HIKMICRO Thunder TE25 2.0 vs HIKMICRO Thunder Pro TE25
- HIKMICRO Thunder TE25 2.0 vs HIKMICRO Thunder TE19 2.0
- HIKMICRO Thunder TE25 2.0 vs HIKMICRO Thunder TH25P 2.0
- HIKMICRO Thunder TE25 2.0 vs InfiRay Tube SE TP25SE
- HIKMICRO Thunder TE25 2.0 vs Nocpix BOLT P25R
- HIKMICRO Thunder TE25 2.0 vs Guide Nova N225S
- PixFra Cetus C225 vs PixFra Cetus C335
- PixFra Cetus C225 vs PixFra Cetus C635